Электричество или метан на автобус?

Замену транспорту с традиционным ДВС подбирают уже давно. Собственно, и среди ДВС фавориты регулярно менялись: то эталоном становился дизель, то «вдруг» выяснялось, что с экологией у него не все благополучно, а экономичность – весьма относительна. В любом случае, процесс поиска идеала будет бесконечен, поскольку каждое время предъявляет свои требования.

На сегодня основными трендами в выборе транспорта стали его экологичность и экономичность, причем для мегаполисов, и это вполне понятно, именно высокая экологичность начинает становиться доминантой (при прочих равных условиях.) В этой связи в качестве основных фаворитов последних 10-15 лет стали рассматривать электромобили (или электрогибриды). Казалось бы – все просто и очевидно! В самом деле, крутится электромотор и все, никаких тебе выхлопов, загрязнений и масляных пятен. Красота, одним словом. Однако все это верхушка айсберга, а вот в подводном слое скрываются весьма неприятные факты.

1.Ключевым узлом любого электромобиля является аккумулятор. Точнее – это от трети до половины всего транспортного средства, но, к сожалению, на сегодня производство таких «батареек» исключительно «грязное». Чтобы какой-нибудь город оставался чистым и пользовался электротранспортом приходится отравлять целые регионы отходами от производства аккумуляторных батарей, а если еще и вспомнить о сложностях с их утилизацией… В общем, экология выходит очень условная, а точнее – очень локальная и только для «избранных», но подробно тему «грязного» производства мы развивать не будем, нам интересна совсем другая часть проблемы.

2.Любой транспорт должен эффективно эксплуатироваться. Экология экологией, но экономику никто не отменял и не отменит. К сожалению, в этом вопросе претензий к электротранспорту ничуть не меньше (если не больше).

О чем речь? Да о деньгах, как обычно. Не будем вдаваться в общие рассуждения, просто посмотрим на опыт Москвы (в том, что это современный и развитой мегаполис ни у кого сомнений нет), которая заявила о намерениях заменить традиционный дизельный общественный транспорт электрическим.

Как только не аргументировались эти решения! Например, говорилось, что суммарные затраты на эксплуатацию электроавтобуса на 10% ниже, чем у обычного троллейбуса, а срок эксплуатации — на 50% дольше, чем у автобуса дизельного. Эти слова подкреплялись различными выкладками и вокруг строилась обширная «доказательная база». Процесс электрификации общественного транспорта г.Москвы начался.

Прошло немного времени, настал «час Х» и в Минтранс поступил отчет от Департамента транспорта города Москвы, который (обобщенно) выглядел вот так:

И что же получается с эффективностью? А получается вот что:

• ПЕРВОЕ МЕСТО ДЕЛЯТ обыкновенный городской трамвай (71-931М «Витязь-М») и автобус на газу (ЛиАЗ-529271). У трамвая расходы при эксплуатации — 1,2 рубля на километр за 1 пассажироместо, у газоавтобуса — 1,21 рубля. Разница в копейку может быть отнесена на погрешность в расчетах.
• «Враг экологии» aka дизельный автобус (НефАЗ-5299 и ЛиАЗ-529265) - 1,31 рубля.
• Электробус - 1,59 рубля.
• Троллейбус — 1,67 рубля.

Еще одна деталь: при общем (плановом) сроке службы электробуса в 15 лет уже через 7-8 лет потребуется замена его батареи, которая стоит…. Фанфары!!! Итак, Блок аккумуляторов автобуса стоит 9,45 млн.рублей при этом стоимость самого электробуса - 34 млн.рублей.

Таким образом, только стоимость замены батареи в электробусе вполне сопоставима с ценой обычного дизельного или работающего на газу автобуса — чуть больше 13 млн. руб. Троллейбус же обходится бюджету в 18 млн.рублей, а трамвай — в 104,3 млн.рублей. Конечно, у трамвая пассажировместимость на единицу транспорта — 185 человек против 85 у автобусов, но все равно очень дорого обходится Москве трамвай.

По расходам на техобслуживание и ремонт картина тоже весьма любопытная:

• на обычные автобусы в год тратится 879,6 тыс.рублей;
• на газовые автобусы - 1 млн.рублей;
• на троллейбус — 795,7 тыс.рублей;
• на электробус - 2 млн.рублей;
• на трамвай — 3,47 млн.рублей.

А теперь подведем итоги и посчитаем годовые затраты на единицу транспорта:

1. Самый эффективный – АВТОБУС на КПГ, который обходится столице 6,2 млн. рублей в год
2. Дизельный автобус - 6,7 млн.рублей;
3. Троллейбус - 7,1 млн.рублей;
4. Электробус - 8,1 млн.рублей;
5. Трамвай - 14,4 млн.рублей в год, но этот вид транспорта можно назвать вымирающим. Число линий трамвая невелико, и они сокращаются

Вот так, выходит, что никакой реальной альтернативы газовому общественному транспорту нет, поскольку он оказывается примерно на 40% эффективнее электрического.

А как же с пресловутой экологичностью электробуса? Да, у него действительно нулевой уровень выбросов, но это только у двигательной установки самой по себе.

Штука в том, что в электробусе стоит дизельный автономный обогреватель Webasto Thermo 350 на 35 кВт с 70-литровым баком солярки на борту. Он используется в качестве обогревателя салона и воздушной завесы над дверями, расходует около четырёх литров топлива в час и не имеет никаких дополнительных фильтров. Обогреватель такого типа выбрасывает в атмосферу 0,08 т/год диоксида азота, 0,013 т/год — оксида азота, 0,0068 т/год — сажи, 0,01069 т/год — диоксида серы. Если учесть шесть месяцев холодного времени года в России… От «фантастической» экологичности не остается никаких воспоминаний.

Сейчас, правда, раздаются робкие оправдания, что имеющейся в электробусе ёмкости батареи достаточно для поддержания комфортной температуры в зимний период и в будущем обогрев салона будет осуществляться именно ей, но тогда с экологией-то станет все в порядке, да только совершенно РУХНЕТ экономика – батареи (из-за возросшей нагрузки) придется менять не раз в 7-8 лет, а раз в 3-4 года, что при ее стоимости сделает применение электробусов «золотым».